viernes, 31 de octubre de 2008

El Nerón del Siglo XXI. George W. Bush presidente

Libros: La biografía no autorizada del gobernante norteamericano
«El Nerón del Siglo XXI. George W. Bush presidente»

Hay biografías de George W. Bush escritas por los encargados de la información y comunicantes propagandistas de la Casa Blanca. Hay aquellas escritas por periodistas «amigos» del presidente y existe: «El Nerón del Siglo XXI» de James Hatfield, la biografía no autorizada, la mejor biografía del inquilino de la Casa Blanca, la investigación que explora en detalle su vida, el entorno del presidente de los Estados Unidos, sus negocios, sus cambios da casaca, el financiamiento de sus campañas electorales, su adicción a la cocaína, al alcohol...


Prefacio de José Saramago, Premio Nobel de Literatura.
Un libro culto para comprender como funciona esta «democracia» y el sistema político estadounidense así como la vida del actual inquilino de la Casa Blanca.

Apoye a la Red Voltaire comprando una de sus publicaciones. Ver la librería de la Red Voltaire.

Lanzamiento del libro en España

La edición castellana del libro «El Nerón del Siglo XXI» fue presentado al público español el día 3 de noviembre 2004 en Madrid, al mediodía, al mismo momento que se conocía la victoria de George. W. Bush para un segundo mandato en los EEUU (nov.2004-dic.07). Para los conocedores no podía ser de otra manera.

La conferencia de prensa contó con las presencias del escritor José Saramago, Premio Nóbel de Literatura quien ha redactado el prólogo de esta biografía en su versión castellana, al igual que los investigadores Thierry Meyssan (Francia) y el periodista español Bruno Cardeñosa.



JPEG - 40 KB
José Saramago (izquierda) premio Nóbel de Literatura quien ha escrito el prefacio del mejor libro biográfico del presidente estadounidense George W. Bush: «El Nerón del Siglo XXI» del desaparecido autor norteamericano James Hatfield (derecha).

Un fascinante libro con una historia doble

El libro tiene un doble contenido. Por un lado la sorprendente historia que nos cuenta Hatfield del personaje presidencial (orígenes, pasado y presente). Por otro la represión, la censura que conoció este libro y su autor en los Estados Unidos, hecho muy revelador del actual proceso social y político que vive este gran país. Hatfield nunca imaginó que su trabajo lo llevaría a la muerte.

James Hatfield, escritor norteamericano, fue el primero en investigar a fondo y de manera minuciosa la vida de George W. Bush hijo -y de su familia-, cuando éste era aún gobernador en el estado de Texas. Las relaciones de sus abuelos con el nazismo, la búsqueda y la ambición por el petróleo de sus padres, las relaciones de conveniencia con los Binladen, como evitó la Guerra del Vietnam de joven y mucho más. Todo esto hace que hoy en día sea el libro más exhaustivo y el trabajo investigativo más interesante sobre el gobernante estadounidense.

Al presentarse Bush por primera vez como candidato presidencial, James Hatfield pensó que era el mejor momento para dar a conocer la verdadera naturaleza de George W. Bush a la opinión pública americana, pero el lobby del candidato presidencial lanzó una poderosa campaña para desacreditarlo y amenazó a la casa editorial original de hacerle un proceso por difamación ante la justicia si publicaba ese libro.

El editor St. Martin Press se asusta de las amenazas y acepta de quemar los 80,000 libros que tenía listos para ser distribuidos en las librerías, a fin de evitar un conflicto con este poderoso lobby. James Hatfield es abandonado y Bush gana de manera fraudulenta las elecciones en 2001.

Primera edición en llegar a las librerías en los Estados Unidos

Hatfield pensaba que su carrera como escritor estaba terminada, cuando un pequeño editor de nombre Sander Hicks (Ediciones Soft Skull, New York) le dio una nueva oportunidad para volver a lanzar el libro. Habían encargado a la imprenta 45,000 ejemplares. Es en ese momento que Hatfield le cuenta que ha sido amenazado de muerte, -él, su esposa y su niña de dos meses-, por dos consejeros del presidente trabajando en la Casa Blanca, si insiste o mantiene la idea de publicar el libro.

Hatfield tiene miedo y quiere abandonar todo, pero su nuevo editor le asegura que ya está todo listo y que es muy tarde para bloquear el lanzamiento. Sin embargo una nueva y misteriosa queja ante la justicia paralizará la difusión y distribución del libro por un cierto tiempo.

La muerte de James Hatfield

James Hatfield será encontrado muerto en una habitación del motel «Days Inn» en Springdale (Arkansas), el 18 de julio 2001.

Según el parte policial se trata de un suicidio. Pero un amigo de Hatfield, el periodista David Cogswell, que conocía todas las dificultades y amenazas que tuvo que afrontar Hatfield, ha escrito dos inéditas y excelentes notas finales en «El Nerón del Siglo XXI», donde explica toda la rareza y el misterio de su muerte, la manera como Hatfield era vigilado y acechado, hecho que levanta muchas interrogantes y preocupaciones.

La obra fue ganando poco a poco mucho reconocimiento y fama por la crítica hasta que se habló de ella en la primera plana de los diarios, fue seleccionada por el New York Times como best-seller, se ubicó entre las mejoras ventas de libros en los EEUU y levantó una intensa polémica.

El libro es un documento exhaustivo en tono mesurado y dentro de los límites de la comprensión de la personalidad de George W. Bush. Presenta igualmente una visión aterradora de la vida pública norteamericana.

Sin embargo, de este extraordinario trabajo, se ha retenido mucho un pasaje secundario, pero sensible: el candidato Bush había sido detenido por posesión de cocaína en 1972. Ahora bien, según las leyes locales, este delito hubiera debido valerle una privación de los derechos cívicos, de modo que no debió haber tenido el derecho a presentarse como candidato al puesto de gobernador del estado de Texas ni a la presidencia de los Estados Unidos.

El libro ha sido actualizado con prólogos, introducciones y notas finales, magníficos aportes de conocidos investigadores, intelectuales, periodistas del mundo entero:

«Bush, o la edad de la mentira»
El intelectual frente al político.
Me pregunto cómo y porqué Estados Unidos, un país en todo tan grande, ha tenido, tantas veces, tan pequeños presidentes...
George W. es quizá el más pequeño de todos. Inteligencia mediocre, ignorancia abisal, expresión verbal confusa y permanentemente atraída por la irresistible tentación del disparate, este hombre se presenta ante la humanidad con la pose grotesca de un cowboy que hubiera heredado el mundo y lo confundiera con una manada de ganado....
Por José Saramago, Premio Nóbel de Literatura.

Bombarderos rusos arribaron a Venezuela

Bombarderos rusos arribaron a Venezuela sin armamento nuclear, confirma Moscú El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia ha confirmado hoy que los bombarderos estratégicos rusos que arribaron el miércoles a Venezuela no portaban armamento nuclear.


Esta es la respuesta rusa a la implicación estadounidense en Georgia, porque para los rusos son los EEUU quiénes han armado y empujado al ataque a los georgianos. Las presentes fotos confirman los hechos.


"Los aviones rusos no llevaban ese armamento porque América Latina es zona libre de armas nucleares", informó el portavoz de la cancillería rusa Andrei Nesterenko.

Dos bombarderos estratégicos rusos Tu-160 aterrizaron el miércoles en el aeródromo militar Libertador de Venezuela. Los aviones realizarán varios vuelos de entrenamiento sobre aguas neutrales y después regresarán a su base en Rusia.

Los bombarderos estratégicos rusos Tu-160 no volarán todavía a Cuba pero si fuera necesario podrían hacerlo y tomar tierra en los aeródromos de ese país, afirmó hoy el Comandante de la Aviación Estratégica rusa, general Pável Andrósov.

"Todavía no hemos planeado realizar vuelos a Cuba pero no habría ningún problema para aterrizar en los aeródromos cubanos", dijo Andrósov al comentar las palabras del presidente de Venezuela, Hugo Chávez.

El líder venezolano expresó su deseo de montar en un Tu-160 y sobrevolar Cuba para saludar a Fidel Castro.

Dos bombarderos estratégicos supersónicos rusos Tu-160 habían aterrizado anoche en el aeródromo militar Libertador de Venezuela. Los aviones realizarán varios vuelos de entrenamiento sobre aguas neutrales y después regresarán a Rusia. (Bombarderos estratégicos rusos-galería gráfica)

"Es una zona muy interesante porque en el Golfo de México se está creando una nueva flota operativa de los Estados Unidos", señaló el Comandante de la Aviación Estratégica rusa.

Las provocaciones norteamericanas a Venezuela

Las provocaciones e intentos subversivos para derrocar al presidente Hugo Chávez vienen siendo alentados desde Estados Unidos desde principios de su primera administración. El respaldo institucional al golpe de Estado de abril de 2002, incluso con la presencia de aviones militares norteamericanos en territorio venezolano, y el rápido reconocimiento al gobierno de Pedro Carmona, fueron los signos más evidentes.

Sin embargo la campaña continuó con el financiamiento a la oposición, provocaciones con acusaciones de que el gobierno venezolano no colabora en la lucha antidrogas, hasta la campaña armada con el supuesto contenido de la computadora de Raúl Reyes, líder de las FARC abatido el primero de marzo en Ecuador, donde se lo involucra con las guerrillas colombianas.

En base a los trascendidos de prensa, el denominado zar antidrogas de Estados Unidos, John Walters, dijo que “El presidente Hugo Chávez tiene mucho que explicar” por sus supuestos vínculos con las FARC.

Walters, hijo del fallecido general Vernor Walters, ex miembro de la CIA involucrado en el golpe de Estado en Brasil en 1964 entre otras actividades subversivas, está intentando seguir los pasos de su padre.

"Lo que he visto de los documentos que han salido me ha dejado sorprendido por lo extensiva que es la relación entre el gobierno de Venezuela y las FARC" dijo Walters. El jefe de la lucha antidroga, también acusó a Venezuela de no colaborar en esa campaña.

"No hay duda de que hubo un serio deterioro de la cooperación", afirmó Walters en una conferencia en el Hudson Institute en Washington, al ser consultado sobre la cooperación de Caracas en la lucha antidroga. "Claro que tenemos problemas. No pienso que esto sea un secreto", añadió. "El problema de trabajar con el presidente Chavez es serio y continuo”.

Las acusaciones de Walters fueron desmentidas por el ministro del Poder Popular para las Relaciones Interiores y Justicia, Ramón Rodríguez Chacín.

Rodríguez Chacín recordó que Estados Unidos es el mayor país consumidor de droga del mundo, y Colombia el primer productor. Datos oficiales de Estados Unidos revelan que el 90% de la cocaína que se consume en ese país proviene de Colombia. “Hay más producción de marihuana que maíz y trigo en EEUU…”, dijo, mostrando las cifras de la ONU en este sentido. Dijo que hay 56 millones de consumidores de droga en Norteamérica, que consumen el 44% de toda la cocaína del mundo, sobrepasando incluso a los consumidores de toda Europa.

Denunció que EEUU es un mercado “muy atractivo” para los traficantes ilegales, y -por supuesto- para los traficantes de Colombia, la mayor nación productora de cocaína del mundo. “Ése es el negocio más grande del planeta” recordó el ministro.

Citó también informes de Naciones Unidas que muestran que la incautación de droga colombiana aumenta en América Latina al mismo tiempo que disminuye en los Estados Unidos.

Mostrando láminas gráficas de las rutas internacionales de la droga colombiana, según fuentes de la ONU y de la Policía Nacional de Colombia, el ministro demostró que hacia Estados Unidos la droga pasa por el Caribe y el Pacífico colombianos, atravesando Centroamérica. Mientras tanto, en la ruta hacia Europa, el narcotráfico colombiano utiliza territorio venezolano para el paso de ínfimas cantidades en contraste con los envíos a EEUU. Recordó que Europa tiene otros proveedores ilegales y que Venezuela ni es un país productor, así como tampoco es consumidor, por lo que está muy claro quiénes mantienen el ilegal negocio.

“Estos hipócritas pretenden hacer ver que el problema está en Venezuela, cuando los principales consumidores y productores del mundo son ellos” enfatizó. Pero las acusaciones de falta de colaboración en la lucha antidrogas, unida a la denuncia de que Hugo Chávez financia a las FARC y les da protección en su territorio, es sólo una campaña para aumentar la presión y llegar a justificar una agresión directa.

El vuelo de un avión bombardeo espía sobre una base militar venezolana en la isla La Orchila, es otro elemento preocupante. El avión Vicking S-3B sobrevoló por casi 20 minutos el espacio aéreo venezolano, para justificar ese tiempo dijo que habían tenido fallas en el sistema de navegación.

El ministro del Poder Popular para la Defensa, general Gustavo Rangel Briceño, dio a conocer los detalles de la comunicación entre el piloto de la nave y el Control Aéreo de Maiquetía, donde el avión se identifica como “Sierra Three Bravo” y asegura que el punto de partida y retorno del vuelo es Curaçao, donde se encuentra una base militar norteamericana. El titular de Defensa venezolano señaló que sobrevolar el espacio aéreo sobre la isla La Orchila, está prohibido para cualquier aeronave y que ello constituye un agravante de la situación.

“Al final de la conversación, el piloto dice que no estaba consciente de su posición pero creemos que no es así. Creemos que esta acción fue consciente por parte de la Armada estadounidense, que no es sino un eslabón más de la cadena de provocaciones en la que se quiere envolver a nuestro país”, agregó.

Por su parte, el titular del Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Interiores y Justicia (MIJ), Ramón Rodríguez Chacín, dijo que “no es creíble” la versión emitida por el Gobierno de Estados Unidos (EEUU) con respecto a la incursión de un avión militar estadounidense en espacio aéreo venezolano.

“De qué están hablando, de un error, que el piloto se equivocó. Eso es un avión antisubmarino con la tecnología más avanzada, como se va a creer que se va a equivocar frente a las costas de Venezuela, donde tiene tantos instrumentos, inclusive radares para ubicarse”.

El Ministro de Defensa de Venezuela, Gustavo Rangel, reveló que el piloto del avión que violó la soberanía venezolana sabía lo que hacía, y cuando fue captado por el radar venezolano y exigido a dar explicaciones, lo negaba y apagó varias veces el transponder, un mecanismo automático para detectar la señal del avión. “Ahora dicen que tenían fallas en el transponder. Eso no lo necesitan para volar”, puntualizó.

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, aseguró que se trató de una acción de espionaje. "Estamos seguros que andan haciendo espionaje, andan incluso probando nuestra capacidad de reacción, en este caso el avión se fue". "No sólo (violó) el espacio aéreo venezolano sino que pasó exactamente sobre un sitio prohibido. Ellos pasaron exactamente por (la isla de), la Orchila que es sede de una base militar venezolana y su acceso está restringido al Presidente y altos oficiales gubernamentales.

Mientras, el canciller Nicolás Maduro exigió explicaciones del gobierno norteamericano. Tras reunirse con el embajador norteamericano, Patrick Duddy, consideró insuficiente las explicaciones.

Estados Unidos admitió la violación del espacio aéreo, pero insistió en que fue un error debido a fallas mecánicas. Maduro, dijo que el embajador Duddy "se ha comprometido a que este tipo de eventos no se repitan más". Se espera "que haya un compromiso del Gobierno de los Estados Unidos de respetar la soberanía aérea venezolana y la soberanía política de nuestro país", insistió el jefe de la diplomacia venezolana. Aseguró que los hechos del 17 de mayo "forman parte de un marco de provocaciones, ya lo hemos denunciado ante la opinión pública nacional e internacional". Según Maduro, el actual gobierno de Estados Unidos, "que ya se va, tiene un plan para tratar desestabilizar la región, y dejar una política ya implantada de confrontación en contra de los gobiernos populares, transformadores que hay en la región, de gobiernos democráticos, para la nueva administración que pueda venir".

Sin cambios en la Casa Blanca en el 2009 a Venezuela

Sin cambios en la Casa Blanca en el 2009

La política de la Casa Blanca hacia Venezuela no cambiará demasiado aunque se produzca una victoria demócrata en las elecciones presidenciales de noviembre.

El hoy favorito para ganar la nominación demócrata, el senador Barack Obama, aunque se muestra más conciliador con Cuba, no está dispuesto a respetar la soberanía venezolana.

En un discurso en Miami, Obama dijo que la política de Bush hacia la región había sido "negligente hacia nuestros amigos e ineficaz con nuestros adversarios" y enseguida agregó “por lo tanto, no debe sorprendernos que demagogos como Hugo Chávez hayan logrado aprovecharse de este vacío".

Dijo que "su predecible y, al mismo tiempo, peligrosa mezcla de retórica antiamericana, gobierno autoritario y diplomacia de chequera, ofrece la misma falsa promesa que las intentadas y fallidas ideologías del pasado".

Obama también descalificó la democracia en Venezuela. Dijo que el presidente Chávez "no gobierna de forma democrática" a pesar de ser "un líder que ha sido elegido democráticamente".

"Sabemos que la libertad en nuestro hemisferio va más allá de una elección, no solamente Cuba tiene unas elecciones falsas, en Venezuela Hugo Chávez es un líder que ha sido elegido democráticamente en teoría, pero se sabe que no gobierna de forma democrática. Él habla mucho, pero sus acciones sólo sirven a su poder", expresó.

Al mismo tiempo dejó pendiente nuevas amenazas al respaldar la posibilidad de que Colombia agreda a sus vecinos para perseguir a los guerrilleros de las FARC. ”Apoyaremos el derecho del pueblo colombiano a perseguir a los terroristas que busquen refugio más allá de sus fronteras", dijo coincidiendo en su discurso con la retórica del actual presidente Bush.

Obama advirtió además que su gobierno llamará la atención "a cualquier apoyo que reciban las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) que provenga de gobiernos vecinos" y dijo que ese tipo de comportamiento debe ser denunciado internacionalmente, "aislado al nivel regional (...) porque esta situación no puede seguir así".

¿Quién está detrás de Facebook, el portal de los amigos?

Para que los servicios de inteligencia te tengan fichado mejor
¿Quién está detrás de Facebook, el portal de los amigos?
por Pascual Serrano*
El programa internet Facebook es una simpática herramienta de comunicación social efectivamente, instrumento que nos permite contactar y archivar las direcciones y otros datos de los amigos y familiares que conocemos. Pero también constituye una mina de informaciones para los servicios de inteligencia que explotan estos datos, y que gracias a Facebook, saben todo alrededor de Usted. Reproducimos a continuación un antiguo artículo, muy pertinente sobre Facebook.





















































Con el título: ¿Quién está detrás de Facebook, el portal desde el que surgió la movilización internacional contra las FARC? esta investigación apareció originalmente el 08 de febrero de 2008 en el portal de nuestros colegas de Rebelión.
_______________________________________________

El 4 de febrero se celebró en todo el mundo una movilización contra la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Los medios destacaron la espontaneidad de la iniciativa, en especial porque estaba originada desde una red social de Internet llamada Facebook surgida para los estudiantes.

Diarios como El País insistían en que todo partía de «un ingeniero civil de 33 años reconvertido en informático y afincado en la ciudad colombiana de Barranquilla». Su ingenuidad la presenta así el diario: «Hasta hace un mes no había tenido más participación en la política de su país que la de ejercer su derecho al voto. Se llama Óscar Morales y nunca pensó que la idea de convocar una manifestación iba a tener una repercusión tan grande. Morales trabaja en el Servicio Nacional de Aprendizaje (SENA), una institución pública que adoptó la red social de Internet Facebook como herramienta de comunicación entre los estudiantes». Y el promotor declara así: «Facebook tiene unos 70 millones de asociados en el mundo y sólo dos millones en Colombia. El 4 de enero decidí incluir en Facebook.com la campaña Un millón de voces contra las FARC. Sólo pretendía recoger firmas. Nunca imaginé un éxito semejante».

Según el diario, y como prueba de espontaneidad, «el primer día se sumaron 1.500 personas a su propuesta. El segundo, 4.000. Y al tercero, Carlos Andrés Santiago, un internauta de Bogotá, le propuso convertir la protesta en una gran manifestación en Colombia. Se dieron de plazo un mes: la manifestación discurriría por las calles colombianas el 4 de febrero. Después comenzaron a llegar cibermensajes procedentes de muchos países».

La izquierda colombiana, organizaciones de derechos humanos y familiares de retenidos por las FARC criticaron duramente esa movilización a la que calificaron de guerrerista y partidista puesto que negaba una salida dialogada al conflicto, ignoraba los crímenes cometidos por los paramilitares y el ejército y apostaba por una salida exclusivamente armada al gusto del gobierno Uribe, los sectores militares, las empresas de armamento y del gobierno de Estados Unidos.

Por su parte, para los promotores, según recogía El País «ha sido la ciudadanía en pleno quien se ha manifestado. Y esto no va a detenerse aquí. La sociedad colombiana despertó por fin de la indiferencia en que estaba sumida». Desde Bogotá el diario no cesa de recoger testimonios que insisten en la juventud y espontaneidad de la iniciativa que nación en el portal Facebook: «Los promotores éramos jóvenes pero vino gente de todas las edades. A partir de hoy se inicia un nuevo camino».

¿Qué es Facebook? ¿quién está detrás de ese proyecto? ¿es tan espontáneo como dicen? ¿obedece sólo a las iniciativas ciudadanas sin ninguna ideología detrás?

Wikipedia lo presenta como un sitio web de redes sociales. Los usuarios pueden participar en una o más redes, en relación con su situación académica, su lugar de trabajo o región geográfica.

El periodista Tom Hodgkinson lo investigó y aportó muchas claves en el diario británico The Guardian el pasado mes de enero [1]. La mayoría de la información siguiente procede de ese trabajo.

Facebook afirma tener 59 millones de usuarios activos, incluyendo 7 millones en el Reino Unido, el tercer cliente por su tamaño de Facebook después de EE.UU. y Canadá. Según Hodgkinson serían 59 millones de ingenuos los cuales han ofrecido su información de la tarjeta de identidad y preferencias de consumo a un negocio estadounidense del que no saben nada. En estos momentos dos millones más se suman cada semana. A este ritmo Facebook tendrá más de 200 millones de usuarios activos en estos días del próximo año.

Entre los grupos de usuarios tenemos «Un millón de voces contra las Farc» (130.000 inscritos), «Mil personas que odian a Hugo Chavez» (1.300 abonados) y «Yo también quiero ver muertos a los de las Farc» (8.200 usuarios), lo que nos da idea de su línea ideológica en lo referente a Colombia.


Uno recibe generalmente por correo electrónico un mensaje como el de aquí arriba, de parte de un amigo que con buenas intenciones (y sin saber lo que esto implica) lo invita a inscribirse y participar en Facebook.
_____________________________________________

Según preciso una fuente especializada que pidió el anonimato, se descubrió que Facebook es un arma militar de espionaje y desestabilización, creada por los sectores más extremistas de derecha (los siniestros "neocons" o neoconservadores) para captar información de los usuarios y manipularlos con fines geopolíticos y estratégicos.

Según la fuente, en Facebook participan todos los 16 servicios de inteligencia de los Estados Unidos, comenzando por la CIA, el Pentágono y el Departamento de Defensa. "Todo lo colectan y todo lo guardan. Nada se les escapa: fotos, correos electrónicos, conversaciones, imágenes, música, etc..

Con eso establecen un «perfil»"psico-socio-político de cada sujeto y así te mantienen en la mira. Una vez ingresas, ya no te dejan salir; y si lo logras, toda tu información privada queda ahí".

En la parte de explotación comercial y consumismo, según The Guardian, están comerciantes sin escrúpulos de Silicon Valley, Coca Cola, Microsoft, Blockbuster, Sony Pictures, Verizon y Conde Nast, entre otras más.

"Es un servicio que fomenta el individualismo para mantener un mayor control de la masa. Generalmente hace creer a los imbéciles que ellos son importantes y los lleva a cometer cualquier acto que los verdaderos interesados deseen efectuar sin una participación directa que los implique. Si pongo una buena foto mía con una lista de mis cosas favoritas, puedo construir una representación artificial de quién soy. También estimula una competitividad inquietante en la amistad: parecería que con los amigos la calidad no cuenta y la cantidad es reina”, añade Tom Hodgkinson.

“No se necesita mucho cerebro para formar parte del grupo y siempre te incentivan a reclutar más ’amigos’. –añade- Vales por el número de ’amigos’ que reclutes. No en vano son Estados Unidos y Canadá y Reino Unido los países con más suscriptores", casualmente los que mantienen más tropas ocupando Iraq y Afganistán.

Facebook es un proyecto bien financiado, detrás de él se encuentra un grupo de capitalistas de riesgo de Silicon Valley, con una clara y definida ideología que reflejan en su portal y esperan difundir por el mundo. Como antes PayPal, es un experimento social, una expresión de una clase particular de neoconservador. En Facebook, puedes ser todo lo libre que quieras siempre que no te importe que te bombardeen con anuncios publicitarios de las mayores marcas del mundo. Como en el caso de PayPal, las fronteras nacionales son algo del pasado.

Aunque el proyecto fue concebido inicialmente por la estrella de las portadas en los medios Mark Zuckerberg, la verdadera persona que hay tras Facebook es el capitalista de riesgo y filósofo futurista de Silicon Valley, Peter Thiel.Sólo tres miembros integran el consejo de Facebook, y son Thiel, Zuckerberg y un tercer inversionista llamado Jim Breyer de una firma de capital de riesgo llamada Accel Partners. Thiel invirtió 500.000 dólares en Facebook cuando los estudiantes de Harvard Zuckerberg, Chris Hughes y Dustin Moskowitz fueron a verlo en San Francisco en junio de 2004, poco después de lanzar el sitio. Se dice que Thiel ahora posee un 7% de Facebook, que según la actual valoración de 15.000 millones de dólares, serían más de 1.000 millones.


El portal de Facebook en castellano sugeriéndole que se inscriba aparece así: ver el sitio web de Facebook.
__________________________________________

Thiel es generalmente considerado en Silicon Valley y en la escena del capital de riesgo de EE.UU. como un genio liberal, en el sentido económico del término. Es cofundador y presidente del sistema bancario virtual PayPal, que vendió a EBay por 1.500 millones de dólares, embolsándose personalmente 55 millones. También dirige un fondo de riesgo de 3.000 millones de dólares llamado Clarium Capital Management y un fondo de capital de riesgo llamado Founders Fund.

La revista Bloomberg Markets lo llamó recientemente «uno de los gerentes más exitosos de fondos de riesgo del país». Ha ganado dinero apostando al aumento de los precios del petróleo y prediciendo correctamente que el dólar se debilitaría. Él y sus compañeros de una riqueza insultante de Silican Valley han sido calificados recientemente de «la mafia de Paypal» por la revista Fortune, cuyo periodista también señaló que Thiel tiene un asistente uniformado y un supercoche McLaren de 500.000 dólares.

Pero Thiel es más que un capitalista astuto y avaricioso. Es un filósofo futurista y un activista neoconservador. Graduado en filosofía de Stanford, es coautor en 1998 de un libro llamado «El mito de la diversidad», todo un ataque detallado al progresismo y la ideología multiculturalista que dominaba en Stanford. Afirmó que la «multicultura» suponía una disminución de las libertades individuales.

Mientras era estudiante en Stanford, Thiel fundó una revista derechista, que sigue existiendo, llamada The Stanford Review. Es también miembro de TheVanguard.Org, un grupo de presión neoconservador que opera en Internet y que fue establecido para atacar a MoveOn.org, un grupo de presión progresista que trabaja en la red. Thiel se califica de “muy liberal”, en la expresión económica del término.

TheVanguard está dirigido por Rod D Martin, un filósofo-capitalista a quien Thiel admira considerablemente.

El siguiente extracto de su sitio en la red dará una idea de su visión del mundo: «TheVanguard.Org es una comunidad en línea de estadounidenses que creen en valores conservadores, el libre mercado y el gobierno limitado como el mejor medio de llevar esperanza y cada vez más oportunidad a todos, especialmente a los más pobres entre nosotros. Su objetivo es promover políticas que rediseñarán a EE.UU. y al globo.» The Vanguard describe sus políticas como “reaganista/thatcherista”. El mensaje de su presidente dice: “Hoy enseñaremos a MoveOn, Hillary y a los medios de izquierda algunas lecciones que nunca se imaginaron.”

Claramente, Facebook es otro experimento supercapitalista: ¿puede ganarse dinero con la amistad? ¿pueden crearse comunidades libres de fronteras nacionales y luego venderles Coca-Cola?

El tercer miembro del consejo de Facebook es Jim Breyer. Es socio de la firma de capital de riesgo Accel Partners, que invirtió 12,7 millones de dólares en Facebook en abril de 2005. Miembro también del consejo de gigantes estadounidenses como Wal-Mart, de reconocida trayectoria de abusos laborales, y Marvel Entertainment. Además fue presidente de la Asociación Nacional de Capital de Riesgo (NVCA).

Este es el tipo de gente que provoca muchos de los acontecimientos económicos de Estados Unidos porque invierten en los nuevos jóvenes talentos, los Zuckerberg y gente parecida. La más reciente ampliación de capital de Facebook fue dirigida por una compañía llamada Greylock VentureCapital, que invirtió la suma de 27,5 millones de dólares. Uno de los principales socios de Greylock se llama Cox, otro ex presidente de la NVCA, que también está en el consejo de In-Q-Tel.

¿Qué es In-Q-Tel? Bueno, créanlo o no (y compruebe su sitio en la red), es el ala de capital de riesgo de la CIA. Después del 11-S, la comunidad de los servicios de inteligencia se excitó tanto con las posibilidades de nueva tecnología y de las innovaciones que se estaban realizando en el sector privado, que en 1999 estableció su propio fondo de capital de riesgo, In-Q-Tel, que «identifica a y se asocia con compañías que desarrollan tecnologías de vanguardia para ayudar a entregas esas soluciones a la Agencia Central de Inteligencia y a la Comunidad de Inteligencia (IC) de EE.UU. para impulsar sus misiones».

El departamento de defensa de EE.UU. y la CIA aman la tecnología porque facilita el espionaje. «Tenemos que encontrar nuevas maneras de disuadir a nuevos adversarios», dijo el secretario de defensa Donald Rumsfeld en 2003. «Tenemos que dar el salto a la era de la información, que es el fundamento crítico de nuestros esfuerzos de transformación», añadió. El primer presidente de In-Q-Tel fue Gilman Louie, quien sirvió en el consejo de la NVCA con Breyer.

Otro personaje clave en el equipo de In-Q-Tel es Anita K Jones, ex directora de investigación y diseño de la defensa para el departamento de defensa de EE.UU. y – con Breyer – miembro del consejo de BBN Technologies. Cuando abandonó el departamento de defensa de EE.UU., el senador Chuck Robb le rindió el siguiente homenaje: «Ella juntó las comunidades de la tecnología y de la operación militares para diseñar planes detallados para sustentar la dominación de EE.UU. en el campo de batalla en el próximo siglo».

Barras y estrellas

Ahora bien, aunque no se acepte la idea de que Facebook sea una especie de extensión del programa imperialista estadounidense cruzado con un instrumento masivo de recolección de información, no hay modo de negar que como negocio, es puro mega-genio. Algunos ingenuos de la red han sugerido que su valoración de 15.000 millones de dólares es excesiva, pero el periodista de The Guardian Tom Hodgkinson la considera demasiado modesta. Según él su potencial de crecimiento es virtualmente ilimitado. «Queremos que todos puedan utilizar Facebook», dice la voz impersonal de Gran Hermano en el sitio en la Red.
Y es el enorme potencial de Facebook lo que condujo a Microsoft a comprar un 1,6% por 240 millones de dólares. Un rumor reciente dice que el inversionista asiático Lee Ka-Shing, de quien se dice que es el noveno hombre más rico del mundo, ha comprado un 0,4% de Facebook por 60 millones de dólares.

De forma que todo esto es lo que hay detrás de la «espontánea» movilización por Internet contra las FARC: dinero y CIA. Lo de siempre.

Bush, o la edad de la mentira

El intelectual frente al «político»
Bush, o la edad de la mentira
por José Saramago*

«Me pregunto cómo y porqué Estados Unidos, un país en todo tan grande, ha tenido, tantas veces, tan pequeños presidentes... George W. es quizá el más pequeño de todos. Inteligencia mediocre, ignorancia abisal, expresión verbal confusa y permanentemente atraída por la irresistible tentación del disparate, este hombre se presenta ante la humanidad con la pose grotesca de un cowboy que hubiera heredado el mundo y lo confundiera con una manada de ganado...» José Saramago.
A continuación presentamos el prólogo completo de José Saramago, Premio Nóbel de Literatura, que apareció en el libro «El Nerón del Siglo XXI», la mejor obra biográfica de George W. Bush.

El Estado es la forma superior de la moralidad.
«Política», Aristóteles

La carrera política y empresarial de George Walker Bush, hijo del director de la C.I.A. y, más tarde, 41º Presidente de los Estados Unidos, George Herbert Walker Bush, se encuentra narrada y documentada con minuciosidad y precisión en el libro de James Hatfield para el que estas palabras van a servir de modesto prólogo.

Pertenece al dominio de lo obvio que de una presentación como ésta (asumo la redundancia) nadie espera más que lo que la propia obra va a decirle. En general, lo que los prólogos hacen (y éste sólo confirma la regla) es simular que abren una puerta que ya estaba abierta... Siendo así, mi sincero consejo al lector interesado en conocer los avatares y caminos que acabaron sentando a George Walker Bush en el trono imperial y colonial de la Casa Blanca, es que se salte estas líneas sin pensárselo dos veces y entre directamente en el asunto.

Al lector fuera de lo común que, pese al consejo, haya decidido entretenerse unos instantes en estas páginas, me permito dejar aquí, en señal de gratitud, como resumido vademécum del ilustrativo viaje que va a iniciar, la relación de algunas de las principales etapas que marcaron la vida y milagros del actual (y fraudulento) presidente de Estados Unidos de América del Norte, George Walker Bush, a quien los amigos, en el tiempo de la juventud (y quién sabe si todavía hoy), llamaban cariñosamente W. Y como, según las mejores biografías autorizadas, George Walker, igual que Saulo cayendo del caballo en el camino de Damasco, recibió de las alturas la iluminación de la gracia que, en su caso, le hizo dejar el alcohol y arrepentirse de la vida disoluta en que se le estaba perdiendo el alma, me voy a permitir, tomando como piadoso ejemplo las estaciones del vía crucis cristiano, enumerar algunos pasos de la peculiar vía triunfalis que, por ser el hijo mayor de su señor padre, le habría de conducir hasta el ombligo del mundo, más conocido como Despacho Oval.

Helas aquí: En una primera estación se muestra hasta qué extremo influyó el peso político y empresarial paterno para que George W. fuese admitido y obtuviera diplomaturas en las universidades de Andover y de Yale; en una segunda estación se explican las maniobras y los artificios de que George W. se sirvió para que lo situaran en el número uno, de una lista de espera de miles, para inscribirse en la Guardia Nacional de Tejas y de esa manera tener una razón para no ir a la guerra de Vietnam; en la tercera estación se destapa el engranaje financiero con que fueron reflotadas las compañías petrolíferas de George W. cuando estaban al borde de la quiebra; en la cuarta estación se aclara el laberíntico proceso de venta de las acciones de la Harken Energy Corporation; en la quinta estación se describe la operación de adquisición del equipo de béisbol Texas Rangers y como la posterior venta de su parte (pese a ser minoritaria) hizo de George W. un multimillonario; finalmente, en la sexta y última estación se analizan en pormenor las campañas que, en dos ocasiones, elección y reelección, colocaron al hijo predilecto de George Herbert Walker Bush en el gobierno del estado de Tejas, el último escalón que le faltaba a W. para que, un día, ojos desafiando ojos, dispuesto para desenfundar el Colt de la pistolera, como en O.K. Corral, pudiese lanzarle a la cara de la estatua de Abraham Lincoln estas palabras que, en su boca, suenan como un insulto: «Yo también soy presidente de los Estados Unidos». Presidente de los Estados Unidos, sí, pero gracias al fraude, a la mentira, a la manipulación.

Peor aún que todo esto, y hablando alto y claro: George Walker Bush llegó a la presidencia de su país por obra de un golpe de estado perfectamente caracterizado, al que sólo le faltó el habitual retoque militar, aunque no, ciertamente, la aquiescente benevolencia del Pentágono.

La acción conjunta (y concertada) de cinco jueces de derechas del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, del gobernador de Florida, Jeb Bush, hermano del candidato republicano, y de la mayoría abrumadora de los medios de comunicación social norteamericanos, con especial relevancia los informativos de televisión que, «controlados por las grandes corporaciones industriales y financieras, difunden la opinión directa del Estado-empresa», tuvo como consecuencia una de las más ignominiosas y descaradas usurpaciones de poder que los tiempos modernos tuvieron la desgracia de atestiguar.

El mundo asistió estupefacto a una exhibición de prestidigitación política que ha dejado para siempre en la sombra las artes manipuladoras de otro presidente norteamericano, Richard Milhous Nixon, aquél que entró en la Historia de los Estados Unidos con el expresivo apodo de Dick Trick, que significa algo así como embustero, farsante, impostor, tramposo (dejo al lector que elija el término que considere más adecuado).

Me pregunto cómo y porqué Estados Unidos, un país en todo tan grande, ha tenido, tantas veces, tan pequeños presidentes...
George W. es quizá el más pequeño de todos. Inteligencia mediocre, ignorancia abisal, expresión verbal confusa y permanentemente atraída por la irresistible tentación del disparate, este hombre se presenta ante la humanidad con la pose grotesca de un cowboy que hubiera heredado el mundo y lo confundiera con una manada de ganado.

No sabemos lo que realmente piensa, no sabemos siquiera si piensa (en el sentido noble de la palabra), no sabemos si en realidad no será un robot mal programado que constantemente confunde y cambia los mensajes que lleva grabados en su interior. Pero, honra le sea dada al menos una vez en la vida, hay en George Walker Bush, presidente de Estados Unidos, un programa que funciona a la perfección: el programa de la mentira.

Él sabe que miente, sabe que nosotros sabemos que está mintiendo, pero, por pertenecer a la tipología de comportamiento del mentiroso compulsivo, seguirá mintiendo aunque tenga delante de los ojos la más desnuda de las verdades, repetirá la mentira incluso después de que la verdad le haya estallado ante su mismo rostro.

Mintió para hacer la guerra contra Irak como ya había mentido sobre su pasado turbulento y equívoco, es decir, con la misma desfachatez. La mentira, en George W., viene de muy lejos, la trae en la masa de la sangre. Como mentiroso emérito, él es el corifeo de todos los mentirosos que lo han rodeado, aplaudido y servido como lacayos durante los tres últimos años. Ahora son menos los yes men, pero todavía sueltan sus gorgoritos embaucadores.

No había armas de destrucción masiva en Irak, las que existieron fueron destruidas tras la guerra del Golfo, en 1991. Pero Anthony «Tony» Blair y José María Aznar, los tenores preferidos de George W., continuaron, en su santo nombre, dándole vueltas al gastado y rayado disco de la amenaza que Sadam Hussein representaba para la humanidad... George Walker Bush expulsó la verdad del mundo para, en su lugar, inaugurar y hacer florecer la edad de la mentira.

La sociedad humana actual está impregnada de mentira como de la peor de las contaminaciones morales, y él es uno de los mayores responsables. La mentira circula impunemente por todas partes, se ha erigido en una especie de otra verdad.

Cuando hace algunos años un primer ministro portugués, cuyo nombre por caridad omito aquí, afirmó que «la política es el arte de no decir la verdad», no podía imaginar que George W. Bush, tiempo después, transformaría la chocante afirmación en una travesura ingenua de político periférico sin conciencia real del valor y del significado de las palabras.

Para George W. la política es, simplemente, una de las armas del negocio, y, tal vez la mejor de todas, la mentira como arma, la mentira como vanguardia de los tanques y de los cañones, la mentira sobre las ruinas, sobre los muertos, sobre las infelices y siempre frustradas esperanzas de la humanidad.

No es cierto que el mundo sea hoy más seguro que hace tres años, pero no dudemos de que sería mucho más limpio y tranquilo sin la política imperial y colonial del presidente de Estados Unidos de América, George Walker Bush, y de cuantos, conscientes del fraude que estaban cometiendo, le abrieron el camino para la Casa Blanca. Después de dispararle un tiro a Abraham Lincoln.


Crimen (financiero) contra la humanidad

Son los trabajadores del mundo los que pagarán la deuda del sistema político-mafioso financiero
Crimen (financiero) contra la humanidad
por José Saramago*

Crimen contra la humanidad es el que los poderes financieros y económicos de Estados Unidos, con la complicidad efectiva o tácita de su gobierno, fríamente han perpetrado contra millones de personas en todo el mundo, amenazadas de perder el dinero que les queda después de, en muchísimos casos (no dudo de que sean millones), haber perdido su única y cuántas veces escasa fuente de rendimiento, es decir, su trabajo.

La historia es conocida, y, en aquellos tiempos antiguos en que la escuela se proclamaba educadora perfecta, se le enseñaba a los niños como ejemplo de la modestia y la discreción que siempre deberían acompañarnos cuando el demonio nos tentara para opinar sobre lo que no conocemos o conocemos poco y mal. Apeles podía consentir que el zapatero le apuntase un error en el calzado de la figura que había pintado, por aquello de que los zapatos eran su oficio, pero que nunca se atreviera a dar su parecer sobre, por ejemplo, la anatomía de la rodilla.

En suma, un lugar para cada cosa y cada cosa en su lugar. A primera vista, Apeles tenía razón, el maestre era él, el pintor era él, la autoridad era él, mientras que el zapatero sería llamado cuando de ponerle medias suelas a un par de botas se tratase. Realmente, ¿hasta dónde vamos a llegar si cualquier persona, incluso la más ignorante de todas, se permite opinar sobre lo que no sabe? Si no tiene los estudios necesarios es preferible que se calle y deje a los sabedores la responsabilidad de tomar las decisiones más convenientes (¿para quién?).

Sí, a primera vista Apeles tenía razón, pero solo a primera vista. El pintor de Felipe y de Alejandro de Macedonia, considerado un genio en su época, ignoró un aspecto importante de la cuestión: el zapatero tenía rodillas, luego, por definición, era competente en estas articulaciones, aunque fuera solo para quejarse, si ese era el caso, de los dolores que sentía. A estas alturas, el lector atento ya habrá entendido que no es de Apeles ni del zapatero de lo que se trata en estas líneas.

Se trata, sí, de la gravísima crisis económica y financiera que está convulsionando el mundo, hasta el punto de que no podemos escapar a la angustiosa sensación de que llegamos al final de una época sin que se consiga vislumbrar qué y cómo será lo que venga a continuación, tras un tiempo intermedio, imposible de predecir antes de que se levanten las ruinas y se abran nuevos caminos. ¿Cómo lo hacemos? ¿Una leyenda antigua para explicar los desastres de hoy?

¿Por qué no? El zapatero somos nosotros, todos nosotros, que presenciamos, impotentes, el avance aplastante de los grandes potentados económicos y financieros, locos por conquistar más y más dinero, más y más poder, con todos los medios legales o ilegales a su alcance, limpios o sucios, normalizados o criminales.

¿Y Apeles? Apeles son, precisamente, los banqueros, los políticos, las aseguradoras, los grandes especuladores que, con la complicidad de los medios de comunicación social, respondieron en los últimos 30 años, cuando tímidamente protestábamos, con la soberbia de quien se considera poseedor de la última sabiduría; es decir, aunque la rodilla nos doliera, no se nos permitía hablar de ella, se nos ridiculizaba, nos señalaban como reos de condena pública.

Era el tiempo del imperio absoluto del Mercado, esa entidad presuntamente auto reformable y auto regulable encargada por el inmutable destino de preparar y defender para siempre jamás nuestra felicidad personal y colectiva, aunque la realidad se encargase de desmentirlo cada hora que pasaba.

¿Y ahora? ¿Se van a acabar por fin los paraísos fiscales y las cuentas numeradas? ¿Será implacablemente investigado el origen de gigantescos depósitos bancarios, de ingenierías financieras claramente delictivas, de inversiones opacas que, en muchos casos, no son nada más que masivos lavados de dinero negro, de dinero del narcotráfico? Y ya que hablamos de delitos: ¿tendrán los ciudadanos comunes la satisfacción de ver juzgar y condenar a los responsables directos del terremoto que está sacudiendo nuestras casas, la vida de nuestras familias, o nuestro trabajo?

¿Quién resuelve el problema de los desempleados (no los he contado, pero no dudo de que ya son millones) víctimas del crash y qué desempleados seguirán, durante meses o años, malviviendo de míseros subsidios del Estado mientras los grandes ejecutivos y administradores de empresas deliberadamente conducidas a la quiebra gozan de millones y millones de dólares cubiertos por contratos blindados que las autoridades fiscales, pagadas con el dinero de los contribuyentes, fingen ignorar?

Y la complicidad activa de los gobiernos, ¿quién la demanda? Bush, ese producto maligno de la naturaleza en una de sus peores horas, dirá que su plan ha salvado (¿salvará?) la economía norteamericana, pero las preguntas a las que tendría que responder están en la mente de todos: ¿no sabía lo que pasaba en las lujosas salas de reunión en las que hasta el cine nos ha hecho entrar, y no solo entrar, sino asistir a la toma de decisiones criminales sancionadas por todos los códigos penales del mundo?

¿Para qué le sirven la CIA y el FBI, además de las decenas de otros organismos de seguridad nacional que proliferan en la mal llamada democracia norteamericana, esa donde un viajero, a su entrada en el país, tendrá que entregar a la policía de turno su ordenador para que este copie el respectivo disco duro? ¿No se ha dado cuenta el señor Bush que tenía al enemigo en casa, o, por el contrario, lo sabía y no le importó?

Lo que está pasando es, en todos los aspectos, un crimen contra la humanidad y desde esta perspectiva debe ser objeto de análisis, ya sea en los foros públicos o en las conciencias. No exagero. Crímenes contra la humanidad no son solo los genocidios, los etnocidios, los campos de muerte, las torturas, los asesinatos selectivos, las hambres deliberadamente provocadas, las contaminaciones masivas, las humillaciones como método represivo de la identidad de las víctimas.

Crimen contra la humanidad es el que los poderes financieros y económicos de Estados Unidos, con la complicidad efectiva o tácita de su gobierno, fríamente han perpetrado contra millones de personas en todo el mundo, amenazadas de perder el dinero que les queda después de, en muchísimos casos (no dudo de que sean millones), haber perdido su única y cuántas veces escasa fuente de rendimiento, es decir, su trabajo.

Los criminales son conocidos, tienen nombre y apellidos, se trasladan en limusinas cuando van a jugar al golf, y tan seguros están de sí mismos que ni siquiera piensan en esconderse.
Son fáciles de sorprender. ¿Quién se atreve a llevar a este gang ante los tribunales? Todos le quedaríamos agradecidos. Sería la señal de que no todo está perdido para las personas honestas.



domingo, 19 de octubre de 2008

El siguiente objetivo de los Estados Unidos es Irán

Habla ex jefe de inteligencia del KGB
El siguiente objetivo de los Estados Unidos es Irán
por Baktiar Ajmenjádov*, Revista Militar Rusa*

Hace dos años, cuando todo el mundo se devanaba los sesos si habría o no guerra en Irak, el ex jefe de la Primera Dirección Principal de la KGB soviética, Leonid Shebarshin, en una conversación privada vaticinó: «La guerra es inexorable, pero con Irak no acaba la cosa. Irán le seguirá los pasos». Con lo cual confirmaba una vez más la exactitud de sus pronósticos. Este teniente general conoce el Medio Oriente y no precisamente desde su oficina de Moscú, sino que pasó muchos años, hablando en términos profesionales, in situ, ya que residió durante muchos tiempo en una serie de países, entre ellos, Irán, justo en unos de los períodos más complicados de la historia del país: el comienzo de la revolución islámica.

JPEG - 12 KB
Leonid Vladímirovich Shebarshin ex jefe de la Primera Dirección Principal de la KGB soviética.
Foto RIAN Novosti.

Ex jefe de la inteligencia soviética pronostica las posibles consecuencias para Rusia de un viraje semejante en los acontecimientos

Hace dos años, cuando todo el mundo se devanaba los sesos si habría o no guerra en Irak, el ex jefe de la Primera Dirección Principal de la KGB soviética, Leonid Shebarshin, en una conversación privada vaticinó: «La guerra es inexorable, pero con Irak no acaba la cosa. Irán le seguirá los pasos». Con lo cual confirmaba una vez más la exactitud de sus pronósticos.

Este teniente general conoce el Medio Oriente y no precisamente desde su oficina de Moscú, sino que pasó muchos años, hablando en términos profesionales, in situ, ya que residió durante muchos tiempo en una serie de países, entre ellos, Irán, justo en unos de los períodos más complicados de la historia del país: el comienzo de la revolución islámica.

Pregunta de Baktiar Ajmenjádov: Leonid Shebarshin ¿sigue Ud. pensando que Irán es el próximo objetivo de los Estados Unidos?

Respuesta de Leonid Shebarshin: En estos días, el jefe del Comando Central de los Estados Unidos, John Abizaid, dijo que Irán no puede utilizar para su beneficio, aquellas dificultades que las tropas americanas han afrontado en Irak. Todos tienen que tenerlo claro - refirió con franqueza y sin rodeos - en el planeta no existe una potencia militar como los Estados Unidos; es por ello que el hecho de las tropas norteamericanas estén ocupadas en Irak, no significa que no puedan asestar un golpe sobre otro país, por ejemplo, Irán.

JPEG - 15.2 KB
Donald Rumsfeld (izquierda) y el jefe del Comando Central de los Estados Unidos, John Abizaid.

Esta es mi respuesta a su pregunta y, al mismo tiempo, la confirmación de mi punto de vista. Haciendo uso de una terminología especial - la que mejor se aviene a la situación -los norteamericanos llevan a cabo un trabajo desestabilizador de perfil amplio contra el Teherán oficial. Lo que se traduce en los intentos de crear una efectiva oposición interna al actual régimen anti-norteamericano; también unir y utilizar en sus objetivos a los representantes de la emigración iraní, dispersa por diferentes países, así como las contradicciones dentro del país, digamos, entre diferentes grupos étnicos.

Es la característica principal de la táctica norteamericana. También siempre se incluye una amplia campaña mediática, encaminada a satanizar al objetivo, acusándolo de todos los pecados habidos y por haber en momentos previos a las acciones decisivas, es decir, antes del comienzo de una revuelta militar o la invasión de otro país. Recuerden que así sucedió con los Talibanes, así sucedió con Irak. Ya, que las acusaciones resulten falsas, no le importa a nadie.

No fue imposible encontrar a Bin Laden en Afganistán, sin embargo cambiaron el gobierno y pertrecharon bien el país de cohetes. Irak fue acusado de producir armas de destrucción masiva y de tener relaciones con el terrorismo internacional. No fueron encontrados ni uno, ni otro. Pero igualmente cambiaron el gobierno y lograron que Irak, de hecho, dejara de existir como estado y se convirtiera en un territorio donde reina la guerra de todos contra todos.

B.A. ¿No puede acaso el programa nuclear iraní llevarlos de verdad a crear armas de destrucción masiva?

L.S. A mí me resulta difícil contradecir la opinión de la Agencia Internacional de Energía Atómica, la cual en su resolución en cuanto a los programas iraníes de energía nuclear, constata que no ve amenaza alguna.

Otro asunto muy diferente es que todos los líderes iraníes, desde el Sha hasta los actuales, sueñen con lograr un arma nuclear; aunque sea para sentirse seguros, por ejemplo, de los mismos Estados Unidos. Pero no para cumplir un fin agresivo. Yo no le veo tales intenciones a Irán. La ilusión de exportar la revolución islámica fue fugaz y ya se evaporó, pues los propios iraníes se dieron cuenta de algo evidente: ésta no le trajo nada bueno ni a ellos, ni ningún otro país musulmán.

JPEG - 26.9 KB
La central iraní de Arak que produce agua pesada vista desde una foto satélite.
Foto Digital Globe

Actualmente Irán está controlado por personas suficientemente pragmáticas y racionales, que desean ser independientes y no servir a los intereses de alguien. A finales del año pasado, el Secretario del Consejo de Seguridad de Irán intentó disipar la atmósfera de preocupación que reinaba en torno a Irán, anunciando que, temporalmente, se detendrían los programas nucleares, para que los expertos europeos pudieran llegar, con respecto a ellos, a una conclusión.

El presidente norteamericano, que se encontraba en esos momentos en Canadá, reaccionó de inmediato: no aceptamos ningún cese temporal; es necesario que sea definitivo. ¿No les recuerda esto la situación previa a la guerra con Irak en que Washington no ocultaba que sólo buscaba una justificación formal para la agresión?

B.A. ¿Qué consecuencias traería a Rusia la posible operación militar contra Irán?

Afirmar que serán las peores, es como no decir nada. Peor que la guerra en Irak. Será una catástrofe. Irán tiene fronteras con Rusia y lo más importante es que sus fronteras son en el mar Caspio, cuyo estatuto por fin no ha sido determinado. Este mar no sólo representa el gas y el petróleo de la zona, sino un corredor, de importancia estratégica tanto para Rusia, como para el propio Irán, que une los países de la Europa del Norte y el Este con el Cercano Oriente y la India.

Exactamente por eso nuestro presidente ha insistido en reiteradas ocasiones que es preciso utilizar plenamente este corredor norte-sur, posición compartida por los dirigentes iraníes. Conocemos por la prensa que el transporte de mercancías por esta ruta costaría un 20% menos, así como se reduciría en dos semanas el plazo que demoraría por el Canal de Suez y el Mar Rojo.

JPEG - 34.2 KB
El corredor a través del Mar Caspio une Europa con el Medio Oriente y Asia.

Ya en el 2003, el Ministerio del Transporte de Rusia, anunció la creación de un consorcio ruso-germano-iraní para la explotación de esta vía. Nuestro país tiene una oportunidad única de concentrar un por ciento significativo del movimiento de carga mundial, pero en caso de una guerra, podemos ir olvidando esta perspectiva por mucho tiempo, cuando no, para siempre. Otro momento negativo son las drogas.

En el mismo Afganistán la producción de narcóticos se redujo sustancialmente durante el régimen Talibán. Mientras que ahora, bajo el protectorado norteamericano, la «muerte blanca» nos llega por tuberías a través de Piandzh. Pero bien, Afganistán está relativamente lejos, en tanto que Irán está aquí, muy cerca de nosotros. Y el problema de la producción de estupefacientes en este país es más que serio. En estos momentos las autoridades iraníes tratan de luchar contra este mal, pero ¿cómo sería en condiciones de un caos bélico? Hay otro factor, el étnico.

Aproximadamente una tercera parte de la población de Irán está compuesta por azeríes, muchos de los cuales tienen parientes en Azerbaiyán. ¿Pueden Uds. imaginarse lo que sucedería si tal multitud de desplazados decide cruzar la frontera de ese país, para luego llegar hasta Rusia y ahí al Cáucaso del Norte, donde, de por sí, la tranquilidad escasea? Sin mencionar los aspectos económicos de una operación bélica. Irán es un país muy grande, mucho mayor que Irak y cualquier acción de guerra tendrá su irremediable influencia en la situación del sur de Rusia.

B.A. ¿Está relacionada esta situación de Irán con la lucha contra el terrorismo internacional?

L.S. Claro que no. El mismo término de «terrorismo internacional» no pasa de un invento astuto de la propaganda norteamericana y debo decir que bastante exitoso. Los americanos dicen que los terroristas internacionales nos han declarado la guerra; en consecuencia nosotros tenemos derecho a golpearlos dondequiera que se encuentren. Es decir, que utilizando esta bandera de lucha contra Bin Laden, es posible invadir Estados soberanos, cambiar los gobiernos inconvenientes e imponer sus marionetas. ¡Muy cómodo!

B.A. Dicho de otra forma, ¿Bin Laden puede estar en este mismo instante en su residencia, riéndose de cómo se lleva a cabo su cacería por todo el mundo? ¿Hablando concretamente, este personaje existe?

Sobre la residencia no puedo asegurar nada, aunque no descarto esta posibilidad. Sí, se trata de una figura real que, a su debido tiempo fue utilizada de forma activa por la CIA, lo cual se ha mencionado infinidad de veces en los medios, incluso, norteamericanos. No descarto que todavía lo sigan utilizando. La sociedad norteamericana puede compararse con un gran auditorio televisivo. Para creer totalmente en el mal, ellos necesitan su personificación - una especie de «villano».

B.A. ¿Y para qué se armó la guerra? ¿Acaso el problema no es el petróleo?

L.S. Sí, la batalla por los recursos energéticos ya comenzó. Las reservas planetarias se están agotando. El descubrimiento de nuevos yacimientos, difiere al menos diez veces, de los que actualmente están en explotación y desde 1990 no se compensa lo que se extrae. El proceso de agotamiento está acelerado.

Algunos expertos pronostican que la crisis con los hidrocarburos llegará en el 2033. El pico histórico de extracción de petróleo ya ha sido alcanzado; más allá, sólo es posible su disminución. Algo parecido, aunque un poco más tarde, sucederá con el gas.

Las corporaciones petroleras norteamericanas tienen una gran capacidad de raciocinio estratégico y ya han pasado a la ofensiva. Inmediatamente después de la invasión de Irak, uno de los «halcones», el sustituto del Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Paul Wolfowitz , dijo que la razón principal de dicha empresa eran los intereses petroleros.

Otros se pusieron a hablar boberías sobre la democracia, la amenaza a la civilización, sobre el factor islámico, pero Wolfowitz lo dijo sin tapujos. El factor petróleo ocupa cada vez más espacio en la política internacional norteamericana. Irak es sólo uno de los ejemplos. Si los norteamericanos consiguen devolver a su posición anterior a este socio menor dependiente y hacen lo mismo con Irán, eso significará que ellos habrán podido establecer el control sobre los yacimientos petrolíferos más ricos del mundo.
De ahora en adelante ellos controlarán la política petrolera y los precios mundiales.

B.A. ¿Y acaso Afganistán no tiene petróleo también?

El papel de este país es otro. Se trata de una plaza estratégica, desde la cual, ya en el futuro inmediato, los Estados Unidos podrán tomar medidas no sólo de carácter económico y político, sino incluso de fuerza en la región del mar Caspio, otro gran concentrador de hidrocarburos.

Por ahora, esta es una especie de reserva estratégica y sus tempos de extracción no son altos. Pero dentro de 10-15 años llegará el momento de una explotación intensiva de los yacimientos de Kazajstán y Turkmenistán, además del control de las vías de transporte de productos energéticos.

La campaña bélica afgana le permitió a los norteamericanos ganar bases militares en Uzbekistán y Kirguizistán; mientras que actualmente se lleva a cabo a toda máquina la conquista político-militar de Georgia y Azerbaiyán. La región del Caspio se está convirtiendo en otro punto caliente más del planeta. ¿Hay alguna necesidad de decir cuáles pueden ser los perjuicios para Rusia?

Lo que está sucediendo en la zona en estos momentos, no es más que la creación de condiciones para un avance masivo de los Estados Unidos en la región limítrofe con el Caspio, una nueva etapa de enfrentamiento con China y la preparación de una inevitable confrontación estadounidense con ese país.

Pekín depende totalmente de la importación de recursos energéticos. Claro que los chinos están tratando de desarrollar sus propios pozos, pero obviamente estos no alcanzan. Como si fuera poco, China se desarrolla a pasos agigantados en las esferas económica, financiera y militar, transformándose de hecho en adversario de los Estados Unidos. Tarde o temprano los Estados Unidos tendrán que tener un encuentro frente a frente con China.

JPEG - 25.4 KB
Tropas USA en Bagdad

¿Para qué, díganme, necesitan los estadounidenses una base militar en Kirguizistán? Para realizar vuelos a Afganistán es absolutamente innecesaria; asimismo, el número de efectivos desplegados ahí, supera con creces los realmente necesarios para serviciar los vuelos y aun así, la base continúa su crecimiento. Ya los Estados Unidos comenzaron a rodear con sus bases a China y no es por gusto que ellos ya estén en conversaciones con Vietnam sobre el regreso de sus soldados a Kam-Ran.

B.A. ¿Entonces uno puede imaginarse la región del Caspio como un enorme barril de petróleo, escondido por si acaso? O sea, que llegará el momento que incluso el conflicto chechenio se torne innecesario. ¿Significaría esto su final?

L.S. Se puede asegurar con gran margen de probabilidad de que esto será así. Lo que sucede en estos momentos en Asia Central y en el Cáucaso del Norte, no sólo tiene sus orígenes en factores internos. La alimentación desde afuera no jugará un papel definitivo, pero es considerable.

Nos van a impedir que se estabilice nuestra situación en el Cáucaso del Norte hasta que no lo necesiten nuestros socios internacionales. Muchos no quieren ver una Rusia pujante. Hoy los Estados Unidos y nosotros somos socios, pero definitivamente no nos han aceptado como aliados. Pero nadie sabe, ¿quién puede predecir lo que vaya a suceder dentro de cinco, diez, quince años? En la política no existen ni enemigos, ni amigos eternos.

Existen los intereses. Nosotros decimos que no tenemos adversarios obvios, pero la historia tiene la capacidad de realizar virajes inesperados. Con el propio Irán ¿qué pasó? Los Estados Unidos tenían con ellos una estrecha cooperación durante décadas.

En ese país había cerca de 300 mil asesores, especialistas, etc. de todo tipo; nada parecía ensombrecer su amistad, pero de pronto llega la Revolución Islámica y los americanos son echados de ahí, tornándose Teherán, enemigo de Washington. ¿Y nosotros con los chinos? Teníamos una gran amistad: «chinos y rusos, hermanos para siempre», pero después llegó lo de la península de Damansk. Gracias a Dios que todo eso está en el pasado...

B.A. Volvamos al Cáucaso del Norte ¿será que yo entendí bien, Ud. considera que lo que ahí sucede es consecuencia, en mayor grado, de factores internos? ¿Y dónde me deja a la «mano de Al-Qaida»?

L.S. ¡Ah! la misteriosa Al-Qaida... Sí, la culpa de nuestras penurias en el Cáucaso las tenemos, en primera instancia, nosotros mismos. ¿Quién metió a Dudáev en Chechenia? ¿Quién lo armó, quién le dijo a él y a todos los demás «beban tanta soberanía como puedan aguantar sus gargantas?» Sin contar que todos nuestros conflictos en el Cáucaso del Norte, suceden con el nivel más bajo de vida de toda Rusia, una corrupción galopante y la arbitrariedad de los funcionarios, como telón de fondo. Mientras más rápido dejemos de perturbarnos la cabeza con el «terrorismo internacional» y nos encarguemos de la gente y los fenómenos que realmente generan el terrorismo, mejor.

B.A. ¿En su opinión, qué le espera a Rusia a partir de la comenzada guerra por los recursos?

Lo único que por ahora podemos decir es que se van a agudizar las contradicciones entre aquellos que controlan estos recursos. ¿De qué manera? Bien, si se da en forma pacífica, éstas serán fundamentalmente económicas. Sin embargo, los hechos de Irak han demostrado que en nombre de sus intereses, la mayor potencia del mundo, fácilmente se olvida de sus aliados y acude a métodos violentos.

En su posición actual Rusia es bastante vulnerable a una amenaza externa, la cual puede aparecer de forma inesperada, como consecuencia de un cambio en la coyuntura mundial. Actualmente nuestra única garantía de independencia es el escudo de mísiles nucleares. Es necesario protegerlo de todas las maneras, pues mientras éste exista, nadie se atreverá a involucrarse en serio con Rusia.

No hay ninguna duda que nuestros socios harán lo indecible para lograr que el escudo se debilite y para ellos es éste un objetivo estratégico al cual no renunciarán. Para nosotros es vital llevar a cabo medidas inteligentes, enérgicas y bien pensadas, en cuanto a la creación de una nueva economía, la cual, como antes, no existe.

Hasta que el país no tenga una economía efectiva, mientras que tengamos que depender de la coyuntura mundial del mercado de hidrocarburos, se puede hablar de cualquier cosa, de todas formas va a quedar sólo en palabras.

 Baktiar Ajmenjádov
Журналист Риа-Новости
Los artículos de esta autora o autor


Revista Militar Rusa
Российское Военное Обозрение


Fuente Ria Novosti
Los artículos de esta autora o autor

El sistema financiero internacional un sistema mafioso

El sistema financiero internacional un sistema mafioso
por Juan Antonio Hernández

La crisis económica que sacude el sistema financiero internacional ocupa actualmente la primera plana en la prensa. Usted sigue la actualidad pero sin comprender mucho porque el sistema es complejo. Ud. escucha hablar de productos derivados, crisis hipotecaria, credit crunch, hedge funds y otros conceptos técnicos. Ud. escucha a expertos y analistas dar comentarios de la crisis. Pero Ud. todavía no ha visto en la prensa alguien que le explique que este sistema financiero es una verdadera estafa a los trabajadores del mundo entero controlado por une verdadera mafia de banqueros. Reproducimos a continuación la contribución de Juan Antonio Hernández que nos explica históricamente cuanto tiempo dura este engaño.



El Banco de Inglatera, comprender la historia de su fundación es aprender como funciona hoy el sistema financiero internacional, sistema que reposa sobre la confianza y el engaño.
______________________________________________

Es conocido que los reyes feudales solían dar protectorado a los alquimistas, los cuales, bajo la promesa de convertir cualquier metal en oro los convertían en gallinas productoras para el monarca... pero de eso nada de nada.

A medida que los habitantes del reino se acostumbraban a morder las monedas para comprobar su autenticidad [que no sólo era metal corriente bañado en oro o algo dorado sin valor alguno]; comenzaba el declive económico y el desprestigio del rey.

¿Qué comerciante vendería su mercancía a un rey que pagaba con monedas bañadas en oro y cuyo valor era cero? Sólo los súbditos tenían que soportar cargar con semejante moneda birria [1] sin valor fuera del reino y reinado de dicho señor monarca.

El engaño se hizo mayor

Unos le achacan el merito a los templarios, otros a los judíos; en incluso puede que ambos, pues estas dos sectas herméticas poseen la infraestructura y el compromiso entre sus integrantes para mantener la fidelidad al grupo.

Lo cierto, que un territorio tan inseguro y en donde las comunicaciones triplicaban su tamaño por su inestabilidad, iba hacer posible el nacimiento del papel-birria. Era cuestión, a un módico precio, de dejar el oro en depósito y partir con un pagaré cifrado que se cobraría en el destino. Tal vez, una vez llegado al destino se le mostraría una rustica e inexpugnable caja fuerte que por otro módico precio se le guardaría el oro.

Viendo y comprendiendo la seguridad del sistema, el propietario optaría por dejar el oro en depósito y manejarse con los pagares-papel, y más cuando el recién nacido banco le garantizaba que todo lo expedido por el propietario lo amortizaría la entidad.

Sólo bastaba que el sistema se extendiese y que los comerciantes confiaran en la fiabilidad del sistema para dar nacimiento a la estafa bancaria.

Mientras los incautos depositaban oro constante y sonante, el banco expedía papel por el doble de su valor en depósito lo que hacia crecer la masa monetaria en circulación cuyo mayor beneficiario era el propio banco, pues podía imprimirse los papeles-birria que quisiese para comprar lo que desease... tierras, palacios, empresas, etc...

En la ilustración de arriba aparece el comerciante William Paterson (izquierda), quien sería más tarde el banquero del rey Guillermo III de Inglaterra (derecha).
____________________________________________

La estafa adquiere dimensiones estatales

Esta datado en 1694 cuando el rey holandés de la casa de Orange, más tarde conocido como Guillermo III de Inglaterra, pidió oro a un grupo de banqueros holandeses dirigidos por William Paterson.

El préstamo de 1.200.000 libras de oro, tomaría en contrapartida su devolución más un 6% de interés, así como, la autorización para nominarse Banco de Inglaterra, y un extra que incluía la autorización para producir dinero hasta completar la cantidad de 1.200.000 libras que no tenían. Es decir, que el rey devolvería el oro mas un 6%, y a su vez, producían papel por la misma cantidad que prestando al pueblo, les producía otro 6%, por tanto se harían con 2.400.000 más un 12%.

Esta doble deuda, al rey y al pueblo (más bien al pueblo que pagaba con sus impuesto la deuda real y su propia deuda) sería la deuda nacional inglesa inexistente antes de Guillermo III y para 1948 contabilizaba ya 24.000 millones de libras.

______________________________________________


Primera parte del documental. Subtítulos en castellano.

En los siguientes tres videos que le presentamos a continuación (la primera parte aquí arriba, los otros dos aparecen más abajo) hacen parte del documental «Zeitgeist» palabra de orígen alemán y que se puede traducir como «El Espíritu del Tiempo».
El documental «Zeitgeist» comprende varios capítulos, que abarca el orígen de la religión cristina y busca debatir sobre manipulaciones, conspiraciones y otros dogmas de nuestra sociedad humana. Nosotros le presentamos los capítulos 9, 10 y 11 de dicho documental, los cuales están bien documentados históricamente sobre el tema de la estafa financiera que abordamos en este artículo, tema muy poco conocido en la opinión pública y que cada día se está hablando más de boca a oreja. Comprender esta historía nos ayuda a comprender la crisis financiera de hoy en día.

_________________________________________________

La estafa se hizo internacional

Guillermo siguió tomando prestado hasta 16 mil de libras-oro mientras el banco emitía por la misma cantidad prestada, y como el billete circulaba avalado por el rey como si fuera oro, igualmente en sus colonias con la extensión del imperio y más tarde en resto de países, pues el banco opta por entregar papel al gobierno como si realmente fuera el metal.

Ya no hay oro circulando, sólo papel-birria que no tiene complementariedad con el metal debido a ese factor multiplicador que produce el interés. Si uno presta un kilo de oro y pide el 6%, lo razonable es que nos devuelvan el kilo de metal más un 6% de metal.
¿Y de dónde saldría tanto oro?

La estafa se hizo gigantesca

Al comienzo, el banco sólo emitía billetes hasta cubrir el oro que le dejaban en depósito, conservando una cantidad para atender imprevistos por reembolsos. Pero dándose cuenta de la preferencia del público por el papel mucho mas liviano que el metal, se dispone imprimir más billetes dejando tan sólo una reserva del 10%.

Semejante negocio no paso desapercibido al resto de usureros y el número de bancos creció y multiplicaron como hongos hasta contabilizar 684 bancos emitiendo su propio billete en el período 1694-1830.

Fue, tal vez por encargo, en 1844 cuando el canciller Robert Peel toma la iniciativa de crear el acta Bank Charter y borrar de un plumazo al resto de competidores para imprimir billetes, lo que da la exclusiva al grupo privado del Banco de Inglaterra.

Lo que vino a continuación fue peor, los 600 ex-bancos se reunieron formando el grupo Joint Stock Banks para la emisión de cheques (falso billete) pensado y destinado para la circulación de grandes cantidades... lo que excluye a los pobres y deja semejante herramienta entre los pudientes.

Lo bueno, es que ya no necesita la confianza o aval real que garantiza la emisión; son los propios depositantes que gracias a la confusión crean dinero a partir de nada.

El truco bancario es muy simple. Entendiendo ese 10% que guarda en sus reservas para atender imprevistos, si alguien deposita 1 millón, ellos prestan 9 millones. Si no se devuelve el préstamo, nos quedamos con lo material (la garantía que deja el que contracta la deuda: una vivienda, una fabrica, etc. tasadas al 80% del valor), y si devuelve los 9 millones más interés, pues de 1 millón constante y 9 millones virtuales, hemos creado una fortuna.

____________________________________________


Segunda parte del documental.

_____________________________________________

Esos 9 millones que no existían sino en el fraude contable que ejecutaban como activo en realidad no son más que un pasivo o deuda para el pobre que se le ocurrió pedir el crédito. Esto es una máxima para el sistema «el papel billete-birria se convertirse en algo tangible».

El billete en si mismo no se come ni te protege del viento y la lluvia... ¿entonces para que sirve? Para facilitar el comercio, pero perversamente, y su emisión en manos privadas extendiendo créditos, para gobernar el mundo.

Ellos crean los períodos de expansión llenando el país de dinero, luego programan la recensión retirándolo a través de sus sucursales y los pobres endeudados dejan sus posesiones materiales en sus manos. No digamos ya del poder político cada vez mas sometidos a los medios de comunicación; se crean grandes entramados mediáticos que venden la imagen de sus pupilos como la mejor opción posible, pero para que nada se les escape, también manejan la de su opositor; salga quien salga, siempre ganan. Pobre del político que no se les someta; pasa a ser cadáver.

Desde aquí, podemos dirigirnos hacia dos puntos, o explicar desde una economía normal cuyos ciudadanos crean una masa de ahorro que se convertirá en inversión lo que seríaa una economía local y sostenible, a una economía donde de la nada se convierte en billetes que proporcionan grandes créditos a grandes empresas que en su intento de devolución se ve obligada a producir enormes cantidades sin importar que el mismo sea absorbido por la sociedad con tal de cumplir con los acreedores.

Pero dejando atrás, o para otro texto, lo que representa el crédito en una economía local (Y=C+A) o en una economía adulterada, nos dirigiremos hacia el baluarte del capitalismo para desvelar sus intrigas.

De Inglaterra nos trasladamos a EEUU

Una vez que teníamos al imperio trabajando endeudado para los usureros, se mira de reojo al próximo aspirante que tiene todas las condiciones para ser una gran potencia. Pasan unos años hasta que la reina le firma a E. Rostchild la carta llamada Declaración de Balfour (1917) donde Inglaterra se compromete a crear un estado judío en Palestina.

En 1913, el Congreso Norteamericano dispone que la Reserva Federal Americana es una entidad privada con el privilegio de emitir billetes. Si alguien busca quien compone este grupitos de bancos tan afortunados, pues dará con la banca Rostchild, el banco de Hamburgo, etc... y como nota, debemos destacar, que el primer billete de 500 creado por Israel, se imprimía con el rostro de un Rostchild. Pero si quiere un dato histórico de cómo actuaban estos conspiradores, entienda que los años anteriores al fabuloso regalo entregado por el Congreso estadounidense a un grupito privilegiado [de banqueros], fueron muchos los bancos que tuvieron que cerrar por falta de liquidez...

Alguien hacia correr el rumor que tal banco no tenía liquidez o era insolvente, y cuando la gente acudía en masa a retirar su dinero hacían que tal rumor se convirtiera en realidad.

¿Sabe quién lanzaba los rumores pues tenía el conocimiento necesario del mecanismo bancario de retención del 10% en depósito, y que retirada súbita cogería a contrapié al desafortunado propietario que se vería obligado a solicitar ayuda o a vender su entidad comercial?

Si hombre, sí yo pongo JP… Usted ponga Morgan; es más, la nota histórica le servirá para que sirve los interbancarios o prestamos entre bancos; y si se pierde esa ayuda entre bancos por cualquier motivo, unos irán a la quiebra mientras otros saldrán fortalecidos al hacer la compra de su adversario o simplemente hacerlo desaparecer como competidor.

Hay datos suficientes [históricos, ver videos adjuntos en este artículo] para seguir lo que realmente pasó entre 1880 – 1911. Las crisis bancarias en Estados Unidos fueron generalizadas (gracias a Morgan y compañía) mostrando a la ciudadanía la necesidad que la Reserva Federal estadounidense fuera privatizada; algo de lo que se arrepentiría más tarde el presidente norteamericano por haber dejado todo el poder económico en manos de un grupito de usureros.

Para más, el congresista Louis T. McFadden (durante 12 años presidente del Comité de Bancos y Circulación Monetaria) pidió una investigación al Congreso sobre la actividad criminal de la Reserva Federal y bancos de la Reserva Federal, sugiriendo sus implicaciones en el crack de 1929.
Consta en los registros del congreso, página 1295 y 1296, de la Cámara del 10 de Junio de 1932: «Sr. Presidente, tenemos en este país una de las instituciones más corruptas que el mundo ha conocido...»

Pero volvamos al asunto dejando en el aire lo prometido a Inglaterra y lo prometido a los dirigentes norteamericanos de la época; en definitiva sus pupilos o esbirros, lo cierto que los usureros son los causantes del crack de 1929 para convencer a los políticos de la rigidez que supone que el dólar tenga un equivalente en plata y oro tal y como reconocía la constitución y las normas internacionales al respecto (1 dólar es una medida farmacéutica de 371gramos de plata, a igual a 24,7 en oro, igual a dólar español de Miller, el Deker holandés, etc.).

Viendo que la limitación del oro y plata, limita la producción de billetes, en 1932, Delano Roosevelt, decreta desligar el oro del dólar en el mercado interno, dejándolo sujeto para el mercado exterior (no le quedaba más opción al ser una medida internacional).

Imagínese Usted que hasta la fecha fatídica guardaba su dinero en un banco y de la noche a la mañana descubre que no tiene aval; puede Usted partir con todo el depósito hacia algún país que aún imprima con aval y hacer el cambio a su moneda, luego volver y hacer el intercambio en oro dejando al país parasitado con unos billetes un tanto extraños como divisa pero por simple regla este ultimo devolvía a EEUU para recibir su aval en oro.

Tendremos que esperar los años 1960, en que J. F. Kennedy promueva el acta 11110 (aún vigente) para intentar devolver el dólar a su origen constitucional por el cual sólo el Estado tiene derecho a imprimirlo, y el mismo debía tener una equivalencia en plata u oro.

John F. Kennedy lo había visto claro y resultaba increíble que unos privados imprimiesen el dólar que luego vendían al Estado con interés (por letras del tesoro); ¿Quién avalaba a ese dólar? Pero sobre todo era ese interés cobrado el que generaba la deuda nacional estadounidense, tal como ocurriera en la Inglaterra de Guillermo.


Tercera parte del documental.

_______________________________________________

Kennedy conjuro, con su Secretario del Tesoro, producir dólares en relación a la reserva de oro y plata existente, y así salieron unos billetes (4.292.893.815 de 1 y 2 pues los de 10 y 20 jamás llegaron a salir) con numero de serie en rojo (los de la Reserva Federal son en verde) acompañados por la frase United State of... «pagará al portador» (mientras que los de la Reserva Federal viene con R.F, «moneda de curso legal»).
Kenndy sabía que sus dólares avalados por plata y oro e impresos por el congreso terminarían por desplazar, por simple lógica, a los de R.F pues nadie es tan tonto que prefiera cheques [o dinero] sin fondo; y más cuando James J. Saxon, interventor de circulación del presidente estadounidense, animaba a entregar poder a bancos que no fuesen de la Reserva Federal para que los mismos pudiesen suscribir obligaciones estatales y así conseguir debilitar a la poderosa R.F, que al cobrar interés no hacían más que aumentar la deuda estatal estadounidense.

Ya saben el resto, meses más tarde Kennedy es eliminado y el 99% de los billetes se retiran del mercado... el papel [birria-adefesio] sin aval imperará hasta nuestros días (la Comisión Warren incluyó en su panel a John J. MaCloy, hombre sin experiencia criminal pero ex - presidente del Chase Manhatan Bank).

Ver también estas partes extras ligadas al mismo documental:

__________________________________________


 Juan Antonio Hernández